【本文来自《丘老这次破防，是因为求真学院前些天大学数竞又被我们学校碾压了》评论区，标题为小编添加】
它这个说法也不能说是全错，丘班是18年成立的，丘老执掌清华前他们数学还是不错的。人家看不上国内的教育方式，认为掐尖式教育不好，Ao数竞赛不好，所以大力打击Ao数竞赛，然后自己在全国搞了丘班来掐尖选拔。这方面可是有丘老以往大量的公开言证。
当丘老觉得在他的领导下，清华数学应该全国第一时，结果被北大打了个14:6，当年气得他在院里破口大骂。豆包总结的不可能准确，我说的部分是我们群里没传出来的信息。
至于求真书院问题，我有回复说过，我们原有高考加竞赛相对成熟的体系，搞了几十年了，北大数院就是这么选的。丘老硬要贬低以往，自己搞了个他觉得不错的新的选拔机制，讲得没以前好，漏洞一大堆，结果就是清华数学水平持续下降，到今年被剃秃瓢儿，他确实不可替代，这个成果很显著了。多句嘴，谁说这次导致暴怒是考的高数呢，也许就是个北京卷呢。
丘老怎么想我是不知道的，他是不是想全国第一我也不知道。不过我更好奇的是，“全国第一”是怎么知道的？
我的意思是，如果全国第一的考核标准 和 以前 搞了几十年的“成熟体系”是一套东西，那么清华数学水平又是怎么得出来的呢？
其实这个事情真正的问题不是“要不要竞赛”，而是“竞赛在人才培养中占多大权重、是否异化为刷题产业、是否压缩学生长期发展的空间”。其次，年轻数学家超八成有竞赛经历即使是真的，也不能推出“竞赛训练造就了他们”，统计显著不等于因果，这个不需要我来说吧？竞赛能发现一部分人，不说明竞赛培训体系越早越卷越好，这也不难理解吧？
不否认，丘成桐之前 就有类似机制，但问题是这些之前的机制是否覆盖面足够、是否公平透明、是否真的考察原创能力，而不是只考察熟练技巧、训练资源、和社会资本。现在又不是只有丘成桐班，隔壁严济慈班、华罗庚班、物质科学班，竺可桢学院求是班、大连理工王大珩班、姚班等等等，数不胜数。另外就是新的掐尖/培尖是否比旧机制更透明、更有效、更能识别原创能力。 大家都在探索新的人才培养机制，其中必然磕磕绊绊，反而是这些一味求稳的家长，是不是可能得考虑下在”教育“上个好班上倾注了太多的不切实际的期望？
评价一个学者或一个培养体系，希望公众还是要给予宽容的，毕竟平庸才是大多数。历史上的真理者往往是少数，这不是说有人高人一等，而是从系统角度来说，发展需要突变，这点和至上主义并没有关系。
容纳”失败“，”失败教育“是今天完成现代化中国需要的深刻思想转型，创新并不必然向前，但是没有突破僵局的意愿，未来必然有忧。 再说用底线思维，他一个小小丘老能翻起多大风浪？我们体系足够大，清华探索失败了，不还有你们北大嘛？😉
前段时间美国智库发文还在批评美国学术圈子、特别是基础科学领域，因为本身的理论性质，就容易圈地自萌，也就是说基础科学领域没有办法检验，最后就变成几个”评委“的审美倾向问题。 如果形式上是美的那么就是美的。但是目前来说，各国再冷战化竞争，以实用导向和应用竞争会再次成为考核指标。
最后，18年成立的项目，到现在也不过几年。要判断成败，至少要看学生后续科研成果、博士去向、论文质量、国际交流、长期学术贡献，而不是只看某次大学生数学竞赛比分。